Die Leiden der neuen Konservativen

Immer mehr Konservative haben immer weniger mit den Ideen zu tun, für die sie einstmals standen. Stattdessen klingen sie nicht nur wie Rudi Dutschke – sie übernehmen auch zunehmend Marotten des weltanschaulichen Gegners von links. Sie haben keine Ahnung, wofür sie sind, wissen stattdessen aber ziemlich gut, wogegen. Im Zuge dessen verbrüdern sie sich mit jedem, solange er nicht Merkel heißt, dafür aber gut „Merkel muss weg!“ rufen kann. Zurück bleibt nicht nur eine intellektuelle Leerstelle, in der sich die Ränder entfalten, sondern auch die Frage, ob der Konservatismus bloß einen Stresstest durchlebt oder durch einen Populismus sozial-nationalistischer Couleur ersetzt wird.
 
Lesezeit: länger als üblich 


In gewisser Hinsicht ist Donald Trump ein Genie. Mit Blick auf seinen neuen Job muss er zwar noch ein wenig üben. Das Krankenversicherungssystem überfordert ihn ebenso wie die Gewaltenteilung. Ohnehin scheint Politik im Allgemeinen nicht unbedingt sein Spezialgebiet zu sein. Und doch hat er es geschafft, in ihm völlig unbekannten Gefilden nichts Geringeres als eine kleine Revolution loszutreten. Denn seit seinem Debut auf der politischen Bühne ist von der „Grand Old Party“ der Reagans und Bushs – immerhin die einzige konservative Partei, die es in den USA gibt - erstaunlich wenig übrig geblieben. Der amerikanische Konservatismus sieht so aus, als wäre er einem Hurrican zum Opfer gefallen. Ob der amtierende Präsident wirklich an bestimmte politische Ideen oder bloß an sich selbst glaubt, ist dabei nach wie vor ungeklärt. „America first“ bleibt allerdings unabhängig davon das Gegenteil dessen, was die GOP einst ausmachte: Protektionismus statt Freihandel, Ablehnung der Einwanderungsgesellschaft statt klarem Bekenntnis zu ihren Vorzügen, „big spending“ statt „small government“.

Sein eigenes Land hält Donald Trump im Gegensatz zu all seinen Vorgängern nicht für großartig, sondern für ein düsteres Höllenloch, das zu lange von fremden Mächten, „Globalisten“, Mexikanern, Chinesen und lästigen Europäern übervorteilt und zerstört wurde. Nur er allein könne es wieder richten, für klassisch republikanische Vokabeln wie „liberty“ und das Individuum an sich bleibt daher wenig Zeit. Lieber sind ihm Autokraten, in deren Angelegenheiten er sich freilich nicht einmischen will. Staatsführer wie Vladimir Putin etwa, in dem Trump einen „great leader“ erkannt hat und dem er stets zuverlässig zur Seite springt, wenn dessen Ehre von hinterlistigen amerikanischen Geheimdiensten beschmutzt wird. Auf die russischen Geheimdienste und Wikileaks ist ohnehin mehr Verlass. Wäre der anfangs oftmals aufgestellte Ronald-Reagan-Vergleich eine Aktie, wäre sie spätestens an dieser Stelle im Keller gelandet. Donald Trump hat nicht nur gegen die Demokraten und Hillary Clinton, sondern auch gegen das Establishment der GOP mitsamt deren intellektuellen Erbes gewonnen. Seither steht der Trumpismus unter seinen Wählern hoch im Kurs. Unklar ist, ob er den Konservatismus nur kurzfristig abgelöst hat oder langfristig ersetzen wird.

Dabei ist der Trumpismus als Idee keineswegs eine amerikanische Erfindung. Seine Wurzeln hat er in Europa, wo das antiliberale Ressentiment seit je her dankbare Abnehmer findet. Das Erfolgsrezept des Kostüm-Republikaners Trump besteht aus einer ordentlichen Portion Front National, einem Hauch Viktor Orban und je einer Prise Wilders, Strache und Farage. Und doch bewegen sich amerikanische Trends stets zuverlässig in eine Richtung: Über kurz oder lang schwappen sie immer über den Atlantik. Dementsprechend macht der Trend zum ausgeprägten Facelifting auch vor dem Terrain des europäischen Konservatismus nicht halt. Teams sortieren sich um, neue Allianzen werden geschmiedet, alte wiederum entsorgt. Auch und vor allem in Deutschland, wo die Konservativen des Konservatismus‘ ein wenig überdrüssig erscheinen. Einstmals fest in der Christdemokratie verwurzelte Unions-Mitglieder verschreiben sich pegidaesk der Rettung des Abendlands, Sympathisanten George W. Bushs werfen sich für dessen Gegenentwurf Donald Trump in die Bresche. Während vehemente Kritiker der Israel-Kritik ihr Repertoire um Kritik der Höcke-Kritik erweitern und verstaubte „Schuldkult“-Thesen aufpolieren, erkennen bürgerlich Liberale in den Dresdner Wutbürgern tapfere Widerstandskämpfer, mit denen sich durchaus eine Partnerschaft „in crime“ einrichten ließe.
 

Konservatismus trifft auf Vulgär-Konservatismus


Nun hat der Konservatismus in Deutschland freilich einen eher schweren Stand. Die Christdemokraten im Geiste Adenauers sind weitestgehend unter der Erde, Angela Merkel punktet derweil zunehmend in grünen Gegenden. Übrig bleibt die AfD, die im europäischen Vergleich wie eine Spätgeburt erscheint. Emsig bemüht sie sich um das Label „konservativ“, erreicht dabei aber höchstens den Pegel des Vulgär-Konservatismus. Zwar sind viele Menschen der Ansicht, Angela Merkel sei die beste Wahlkämpferin der AfD. Immerhin hätte sie doch rechts der Mitte ein Vakuum hinterlassen, in dem sich nun Alexander Gauland und die Seinen breitmachen und heimatlosen Christdemokraten ein kuscheliges Zuhause bieten. Diese Theorie geht allerdings nur dann auf, wenn man große Teile des Adenauer’schen Erbes zu austauchbarem Beiwerk degradiert. Die zärtliche Zuneigung gegenüber Russland, das Liebäugeln mit markt-feindlichen Instrumenten und eine „erinnerungspolitische Wende um 180 Grad“ zählten jedenfalls nie zu den Haupt-Zutaten der klassischen Christdemokratie. Ginge es der AfD um eine Neuauflage der 90er-Jahre CDU, müsste sie sich bloß geregelte Zuwanderung, sichere Grenzen, weniger Alternativlosigkeit in der europäischen Währungspolitik und das klassische Familienmodell auf die Fahnen schreiben.

Stattdessen bietet sie aber ein Ticket ins Abendland mit voller staatlicher Verpflegung und putinistischen Annehmlichkeiten inklusive. Kritik an der Flüchtlingspolitik und der Fokus auf innere Sicherheit sind Konsens-taugliche Verpackungen für ein Gesamtpaket, in dem sich eine Gegenrevolution zu wesentlich Errungenschaften der Moderne verbirgt. Die AfD ist kein politischer Dienstleister, der sich auf den schnöden Vertrieb bestimmter politischer Maßnahmen beschränkt. Sie ist auch keine Zweck-Partei, die explizit darauf hinarbeitet, irgendwann überflüssig zu sein. Sie übt sich vielmehr in der Rolle des Revolutionsführers, der ein ganz neues Land verspricht und dessen Währung in Gefühlen, Sehnsüchten und urdeutschen Reflexen besteht. Ihr Anliegen ist nicht der Kurswechsel, sondern der Systemwechsel.

Auf zur Revolution!


Das Problem der AfD besteht indes darin, dass ihr das „Volk“ fehlt, welches für dementsprechende Wahlergebnisse sorgen könnte. Bei Umfragewerten von rund 8% ist eine Revolution derzeit eher nicht zu erwarten. Dennoch kann sie sich auf etliche Bewohner des einstmals konservativ-bürgerlichen Lagers verlassen – denn dort greift nun ebenfalls das Revolutionsfieber um sich. Ähnlich wie unter den Republikanern hat sich auch im Terrain zwischen CDU/CSU, FDP und AfD ein Klimawandel vollzogen, der bürgerliche Ideale und Prinzipien auf wundersame Weise abschmelzen lässt. Klassische Kernthemen wie das Eintreten für einer eher schlanken Staat und die soziale Marktwirtschaft nach Ludwig Erhardt vermodern mittlerweile in den Akten. Berechtigte Kritik am Islam sowie an der Flüchtlingspolitik wiederum wurde soweit entstellt, dass sie nur noch wenig bis gar nichts mit dem ursprünglichen Kern zu tun hat. Die Fähigkeit, zwischen Problem und Krise, zwischen großer Herausforderung und Weltuntergang zu differenzieren, scheint irgendwo auf dem Weg vom Konservatismus zum Vulgärkonservatismus verloren gegangen zu sein.

Ersetzt wurde sie durch eine prickelnde Leidenschaft für Apokalypsen aller Art. Auch exotische Vergleiche stehen im Abendland hoch im Kurs: Deutschland 2017 fühlt sich wahlweise wie 1933 oder wie die DDR an, während man sich selbst die Tracht des „neuen Juden“ überwirft. Ausgehend von legitimer Kritik an linken Zeitgeisterscheinungen und großkoalitionären Fehlentscheidungen haben viele bürgerliche Stimmen irgendwann eine Ausfahrt genommen, die geradewegs in eine Sackgasse führt, in der eine Islamisierung bis morgen früh um zehn als einzig valide Zukunftsprognose gilt und Angela Merkel an allem schuld ist. Die Trennlinie zu Linken und Mittigen verläuft nicht mehr entlang unterschiedlicher Meinungen, sondern entlang grundverschiedener Wahrnehmungen der Realität. Einer Realität, die von einem Endzeitkampf gegen den Islam beherrscht wird und den Blick auf andere Bedrohungen – etwa die im Osten – vollends versperrt.

Mit Angela Merkel in der Echo-Kammer


Natürlich ist die Bundeskanzlerin keine Heilige, Kritik an ihr kein Frevel. Es gibt viele gute Gründe, ihre Politik kritisch zu betrachten - auch und vor allem aus klassisch konservativer Warte, von wo aus es etwas befremden muss, wenn die Chefin der Christdemokraten insbesondere links der Mitte populäre Ideen stibitzt. In den Sphären jedoch, in denen sich der „neue Konservatismus“ heimisch fühlt, ist Merkel-Kritik längst zu einer Kunstform mutiert, die ganz eigenen Gesetzen folgt. Die Kanzlerin, die von Linken und Mittigen schon zum „leader of the free world“ befördert wird, dient auf der anderen Seite als Projektionsfläche für alles, was auch Bürgerlichen mittlerweile Unwohl bereitet. Dazu zählt vor allem der als „dekadent“ und „wohlstandsverwahrlost“ empfundene Westen, dessen Stärken als Schwächen und dessen Schwächen als hinreichendes Argument für einen Systemwechsel gewertet werden. Gäbe es Angela Merkel nicht, die neuen Konservativen müssten sie glatt erfinden.

Nur so ist zu verstehen, warum die Bundeskanzlerin selbst an von gebürtigen Briten begangenen Terroranschlägen schuld ist. Lässt sie Asylbewerber unkontrolliert einreisen, steht die Welt kurz vor dem Untergang. Will sie Asylbewerber hingegen abschieben, überführt man sie des Opportunismus. Oder aber man stimmt einfach weiterhin einen Ton an, der so klingt, als würden nach wie vor zehntausend Menschen pro Tag die Grenze passieren. Denn der moderne Abendlandverteidiger zählt sich nicht nur zu einer besonders früh aufgewachten Minderheit unter schlafenden Deutschen. Er weiß auch bei jeder sich neu auftuenden Frage schon im Voraus, wo die Bösen und wo die Guten stehen. Eine ergebnisoffene Herangehensweise auf Basis dessen, was ist, liegt ihm oftmals genauso fern wie die Erkenntnis, dass der aufgeklärte Deutungsmarkt nicht nur „entweder oder“, sondern ebenso „sowohl als auch“ im Angebot hat.

My safe space is my castle


Und so gleichen die neuen konservativen Abendlandverteidiger immer öfter dem Zerrbild, das hysterische Linke einst mit viel Phantasie von ihnen zeichneten. Im Gegenzug borgen sie sich aber auch zunehmend Methoden und Marotten von ihrem weltanschaulichen Gegner, namentlich den Linken – Methoden und Marotten, die sie selbst ehemals leidenschaftlich aufspießten. Die Rhetorik eines Rudi Dutschkes etwa haben sie praktischerweise gleich in Gänze übernommen. Die „Umvolkung“ wiederum ist zum neuen Waldsterben geworden, unter Weltuntergang läuft nichts mehr. Wo Linke sich als Opfer des Kapitalismus, des Imperialismus oder schlicht der „Gesellschaft“ sehen, schickt man sich auch rechts der Mitte um den Opferstatus an. Der Glaube an das Individuum, das sein Schicksal selbst in die Hand nimmt, hat ausgedient. Der moderne Kostüm-Konservative flüchtet derweil lieber in seinen „safe space“, von wo aus er ausgiebig sein Dasein in einer „DDR 2.0“ bejammert. Der Glaube an eine „Meinungsdiktatur“ mitsamt Bevormundung durch eine links-grüne Elite ist kein Stilmittel, sondern eine als real empfundene Option, die ihm den Schlaf raubt.

Man gruselt sich vor Frühsexualisierung an Schulen, hat aber nichts gegen den Vorschlag der AfD, „Familienkunde“ mit Fokus auf die Ehe in den Schulunterricht zu integrieren. Man empört sich über ein Fehlen objektiver Berichterstattung, fiebert aber dem (nun mehr verschobenen) Erscheinen von „Breitbart Deutschland“ - freilich ein Hort der journalistischen Objektivität - entgegen. Man legt sich für ein Ende der „politischen Korrektheit“ ins Zeug, wischt sich aber mit dem Jammerlappen die Tränchen ab, sobald Gegenwind aufkommt. Die neuen Konservativen stören sich eher weniger an Eliten oder einer „kulturellen Hegemonie“ an sich. Sie fürchten nicht Bevormundung per se, sondern lediglich Bevormundung durch die Falschen. Insgeheim träumen sie eigentlich nur selbst davon, Elite zu sein, Deutungshoheit zu beanspruchen, den Nanny-Staat zu okkupieren und anderen zu erklären, wie sie zu leben haben. Das ist selbstverständlich in Ordnung. Es hat nur wenig mit dem ur-liberalen, emanzipatorischen Reflex zu tun, den sich neue Konservative gerne ans Revers heften.

Mehr Erdogan wagen!


Überhaupt mutiert das liberale Antlitz mehr und mehr zur Staffage, hinter der sich die einstmals vergleichsweise notorische Intoleranz gegenüber allzu viel Autorität verflüchtigt. Ein Despot wie Erdogan wird sich zwar gemeinhin nicht auf sonderliche Sympathie von Seiten deutscher Neu-Konservativer verlassen können. Aber wenn er dann mal „den Richtigen“ einsperrt, kann sich das auch ganz schnell wieder ändern. Islam hin, Meinungsfreiheit her, ein „antideutscher Verräter“ wie der Journalist Deniz Yücel hat es schließlich nicht anders verdient – so der gar nicht so klammheimliche Freudentenor, der sich anlässlich Yücels Verhaftung im abendländischen Gefilde entfaltete.

Ähnlich verhält es sich mit Viktor Orban, über dessen „illiberale Demokratie“ sich schon mal hinwegsehen lässt, solange er tapfer als Posterboy der geschlossenen Grenzen und Antipode zu Angela Merkel die Stellung hält. Und auch Vladimir Putins Russland muss sich nicht vor Kritik derjenigen fürchten, die sich noch bis vor kurzem für den Universalismus der Menschenrechte aussprachen. Der Mann, der seine Nachbarn überfällt, in Syrien die Fluchtursache namens Assad unterstützt, Homosexuelle im eigenen Land drakonisch sanktioniert und allzu lästige Journalisten gelegentlich mit einer Kugel im Kopf belohnen lässt, kann sich unter Neo-Bürgerlichen auf latente bis offene Sympathie, mindestens aber auf einen großzügigen Weichzeichner mitsamt selektiver Wahrnehmung verlassen. Immerhin verteidigt er ja das Abendland vor der um sich greifenden Dekadenz westlicher Couleur. Sollten Putins Destabilisierungsversuche vollends fruchten, dürfte den konvertierten Konservativen zumindest der „Nützliche Idiot“ in Gold sicher sein.

Offenbar sind Diktatur und Autokratie eben nicht per se schlecht – zumindest nicht, solange lediglich „die Richtigen“ darunter leiden oder es wenigstens so aussieht. Linke Freunde der diktatorischen Internationalen sollten allmählich erwägen, sich warm anzuziehen: Ihre Monopolstellung im Bereich der angewandten Erbärmlichkeit scheint keineswegs mehr gesichert.

Von Trumpern, Anti-Trumpern und Anti-Anti-Trumpern


In den USA hat sich die politische Landschaft derweil rund um den Präsidenten völlig neu arrangiert. Neben den Vollblut-Trumpern, den Anti-Trumpern (beleidigte Demokraten) und den Never-Trumpern (deprimierte Republikaner) formiert sich inzwischen auch die „Anti-Anti-Trump-Front“. Ihr gehören wiederum republikanisch gesinnte Zeitgenossen an, die Donald Trump zwar nicht immer inhaltlich verteidigen können oder wollen, seine Kritiker aber noch wesentlich entsetzlicher als seine Taten finden. Das Spezialgebiet der Anti-Anti-Trumper besteht in der Kritik der Trump-Kritik. Sie kommen immer dann zum Einsatz, wenn der Präsident ins Sperrfeuer der Demokraten, der Medien, des Geheimdienst-Ausschusses oder den Trägerinnen rosa-farbiger Häkelmützen-Trägerinnen gerät. Anti-Anti-Trumper zu sein ist folglich ein Fulltime-Job, der einige anspruchsvolle Pirouetten erfordert.

Zugegebenermaßen liegen Vertreter dieser Zunft mit ihrer Kritik nicht völlig daneben, wenn sich etwa in Washington D.C. antizionistische Feministinnen mit anderen Verächtern des Westens zusammentun, um gegen den Präsidenten mobil zu machen. Und doch stellt sich nach über hundert Tagen im Amt die Frage, ob pinke Häkelmützen, beleidigte Demokraten und gelegentlich zur Parteilichkeit neigende Journalisten ein größeres Problem sind als ein Präsident, der Geheimdienst-Informationen an den russischen Außenminister weitergibt und ein eher eigentümliches Verhältnis zur Gewaltenteilung pflegt.

Anti-Anti-Trumper sind immer dann in Top-Form, wenn sie sich auf der Metaebene bewegen. Zurück in der Realität fehlen ihnen hingegen die Worte, die sie mit geschickten Ablenkmanövern ersetzen. „But her emails!“, „What about Obama?“, der Verweis auf scheinheilige Linke und „Fake News“ wären nur einige Formationen, die Anti-Anti-Trumper mittlerweile perfekt beherrschen. Nicht wenige von ihnen haben offenbar noch nicht mitbekommen, dass ihr Messias nicht mehr der „underdog“ ist und ihre Partei sich aktuell nicht in der Opposition, sondern in der Verantwortung befindet.

Kritiker der AfD-Kritik, Meister der Meta-Akrobatik


Ähnlich verläuft die Frontlinie auch in Deutschland, wo sich Donald Trump, vor allem aber die AfD und Pegida auf Profis in Sachen Meta-Akrobatik verlassen kann. Komme, was wolle, und sei es auch ein zweiter Björn Höcke, ein dritter Wolfgang Gedeon oder gar ein Händler von Nazi-Devotionalien im Bundesvorstand – „die anderen“ in Gestalt von Angela Merkel, Heiko Maas, dem „links-grünen Mainstream“, arroganten Eliten mitsamt ihrer „Lügenpresse“ sind schlimmer. Immer. Vertreter der Kritik der AfD-Kritik machen sich im Gegensatz zu Anhängern der „Alternative“ nicht zwingend deren Programm zu Eigen. Sie sind lediglich der Ansicht, dass nichts entsetzlicher oder wenigstens ebenso entsetzlich wie diejenigen sein könnte, die sie zu ihrem Feindbild erkoren haben. Die Vorstellung, sowohl einem Alexander Gauland als auch einem Heiko Maas, ebenso einer Claudia Roth wie auch einem Donald Trump mit Skepsis zu begegnen, gilt als abwegig, wenn nicht gar als Verharmlosung des Status Quo. Ähnlich wie Linke, die auf Kriminalität unter Asylbewerbern mit Verweis auf brennende Flüchtlingsheime reagieren, sind auch die neuen Konservativen nicht imstande, Kritik der AfD stehen zu lassen, ohne sie mit einem großen „aber“ zu relativieren. Die politische Auseinandersetzung verwechseln sie mit einem DFB-Pokalspiel, in dem nur eines von zwei Teams gewinnen kann.

Dementsprechend läuft der Kostüm-Konservative auch nicht zwingend selbst bei Pegida mit. Vehement verteidigt er aber diejenigen, die es tun. Schließlich würden diese ja nur auf „widrige Umstände“ – Islamisierung, Flüchtlinge, Merkel, Maas - reagieren. Eine interessante These, die man schon aus dem linken Lager kennt, wo etwa ein Islamist selten wie ein eigenverantwortlicher Mensch, sondern wie ein Mündel erscheint, das sich ja lediglich gegen die Zumutungen „der Gesellschaft“ wehrt. Wo die Linke den Arbeiter gegen den Migranten ausgetauscht hat, den es paternalistisch zu instrumentalisieren gilt, entdeckt nun der Konservatismus im „kleinen Mann“ ein Subjekt, das sich vorzüglich in die eigene Privat-Revolution einfügen lässt. 

Groß im „dagegen“, klein im „wofür?“


Im Laufe der Zeit haben zahlreiche Neu-Konservative ihre Prioritätenskala einem kompletten Relaunch unterzogen. Das Bekenntnis zum Westen, zur liberalen Weltordnung, zum Individualismus, zur transatlantischen Partnerschaft und zum Parlamentarismus ist auf die hinteren Plätze gerückt, während die Opposition zu allem, was als links gilt, ganz weit oben rangiert. Entscheidend ist mittlerweile nicht mehr die Frage nach dem „Wofür?“, sondern nach dem „Wogegen?“ - eine Strategie, die schon die Protagonisten der „Konservative Revolution“ in der Weimarer Republik anwandten und damit das Klima schufen, in dem sich die Nationalsozialisten entfalten konnten. Im Zweifel verbrüdert man sich heute mit jedem; Hauptsache, er heißt mit Nachnamen nicht Merkel und kann stattdessen gut „Merkel muss weg“ rufen. Legitim ist dabei alles, was „die Richtigen“ ärgert. Eine praktische Devise, die theoretisch auch eine Allianz mit Holocaust-Leugnern und National-Bolschewisten ermöglicht.

Überhaupt hat der neue Konservatismus ein wenig vergessen, wofür er einstmals stand. Seiner Kritik das Eigene gegenüberzustellen, ist ihm zu lästig geworden. Kritik am Islam etwa bedeutet für ihn nicht mehr zwingend Kritik an einer Ideologie, die das Individuum verachtet und mitunter gewaltsam zwischen Gläubigen und Ungläubigen unterscheidet. Stattdessen mutiert sie zu einem Rundum-Wohlfühlpaket, in dem sich breit angelegte Kritik an der Moderne verbirgt. Liberale Gesellschaften gelten dem Abendland-Verteidiger per se als zu schwach. Deren Ringen um Balance zwischen Freiheit und Sicherheit interpretiert er als dekadentes Hobby einer abgehobenen Elite. Dem politischen Islam werden nicht mehr die Errungenschaften des Westens, der Individualismus und die Freiheit an sich entgegengestellt, von denen bekannt ist, dass sie am Ende noch immer gesiegt haben. An die Überlegenheit des Bikinis gegenüber der Burka glaubt der neue Konservatismus gar nicht erst. Seine Prinzipien hat er indes liebevoll durch Fatalismus und Kulturpessimismus ersetzt. Wichtiger als kleine Schritte hin zum Positiven sind ihm sein Feindbild und ausgiebiges Recht-haben um jeden Preis.

 

„Gegen links“ ist das neue „konservativ“


Dem weltanschaulichen Gegner setzt der jammerdeutsche Konservative nun bevorzugt eine üppige Portion Nihilismus entgegen. Man ist nicht mehr gegen links, weil links als teilweise wenig progressiv, stattdessen aber als latent autoritär und anti-aufklärerisch entlarvt wurde. Man ist nicht mehr gegen links, weil Linke den eigenen Idealen diametral gegenüber stehen – zumal deren Steckenpferde ja ohnehin schon in den eigenen Stall integriert wurden. Im Grunde ist man nur noch deshalb gegen Linke, weil sie eben links sind. Und damit erstmal automatisch für alles, was Linke an den Rand des Nervenzusammenbruchs treibt. „Gegen links“ ist das neue „konservativ“. Der Kampf gegen links dient keinesfalls einem höheren Zweck, sondern mutiert allmählich zum Zweck an sich. Zu einem imaginären Endzeitkampf, der nicht der Verteidigung eigener Werte, sondern bloß der Abwehr gilt.

Die Protagonisten des Vulgär-Konservatismus beeindrucken im Zuge dessen vor allem durch moralische Flexibilität. Fraglich bleibt daher auch, inwiefern ihr einstiges Bekenntnis zu bestimmten Idealen überhaupt jemals ernst zu nehmen war, oder aber lediglich ein nice-to-have darstellte, das zur gegebenen Zeit als brauchbar, generell jedoch als austauschbar galt.

Nun scheint es ein grundlegender Betriebsfehler des Menschen zu sein, dass er sich stets leichter gegen als für etwas mobilisieren lässt. Die Irrungen und Wirrungen zwischen Mitte und rechten Grenzgebieten zeugen allerdings nicht bloß von einer ideellen Kernschmelze. Sie bieten darüber hinaus auch den Ideologen, die an den Rändern aktiv sind, den notwendigen Sprit. Denn diejenigen, die hinsichtlich des „Wofürs“ klare Vorstellungen haben, wissen ziemlich gut, wie sie sich das Unmutspotential der nicht mehr ganz so konservativen Grenzgänger zunutze machen. Was zwischen den Grenzen als pessimistische Hoffnungslosigkeit daher kommt, haben die Steven Bannons und identitär Bewegten schon etwas länger zu Ende gedacht. Wo der neue Konservatismus gegen die Dekadenz des Westens polemisiert und den Kampf gegen den politischen Islam schon als verloren gegangen bewertet, öffnen sich die Türen hin zum Widerstandsgedanken und zum Systemwechsel, auf den die Ränder hinarbeiten. Der jammerdeutsche Abendlandverteidiger avanciert zum nützlichen Idioten der Radikalen, die bislang bloß davon träumten, ihre Ideen im bürgerlichen Spektrum verankern zu können.

Was vom Konservatismus übrig bleibt


Zurück bleibt die Frage nach dem Konservatismus an sich und seinen ideellen Überresten; ob er nur einen Stresstest absolviert oder nicht doch in einem Populismus sozial-nationalistischer Prägung aufgehen wird, der wenig mit den ursprünglichen Werten des konservativ-bürgerlichen Lagers zu tun hat. Auch in diesem Bereich sind die Amerikaner dem Kontinent einen Schritt voraus. Dort laufen sich die dahingehend durchaus erfahrenen Republikaner schon für die nahenden Mid-Term-Elections warm. Überaus viel versprechen sie sich dabei davon, die anstehenden Wahlen in ein Referendum über die etablierten Medien zu verwandeln. „Fake News“ wird ein zentrales Kampagnen-Thema sein. Nur selten hat es auf intellektueller und ideeller Ebene eine attraktivere Bankrott-Erklärung gegeben. Wo man einstmals für niedrigere Steuern ins Rennen, wird nun gegen eine Institution freier Gesellschaften mobil gemacht. Zurück bleibt eine Leerstelle, die vormals von klassischen GOP-Idealen gefüllt wurde. Donald Trump und seine Partei stehen nicht für Ideen. Vielmehr fungieren sie als Allzweck-Waffe gegen „den Feind“, die sich je nach Belieben und Tagesform aufladen lässt.

Erste Schritte unternahmen die Trumpisten dahingehend bereits Anfang des Jahres, als in Maryland die „Conservative Political Action Conference“ (CPAC) – das Mekka der US-Konservatismus - stattfand. Wo sich die Teilnehmer noch vor einem Jahr gegen einen Besuch Donald Trumps verwahrten (schließlich sei dieser ja kein Konservativer) und den Populismus in Breitbart-Manier als Bedrohung werteten, wurden heuer sowohl der Präsident als auch Steven Bannon unter großem Jubel empfanden. Auf das ideelle Fundament und dessen Wandel angesprochen, erwiderte der amtierende CPAC-Initiator Matt Schlapp, die Trump Anhänger seien eine wundervolle Ergänzung der konservativen Bewegung. Schließlich würden sie dabei helfen, zu gewinnen.

Die Frage ist nur, um welche Ideale und Ideen es beim Gewinnen überhaupt noch geht. Sowohl dies- als auch jenseits des Atlantik.
 
Land of the free, Zweigstelle Kalifornien - diesmal Revolutions-freie Zone
 

0 Kommentare:

Kommentar veröffentlichen